| ALLEMAGNE - 1795 |
 Sommaire |
__Emmanuel Kant : Projet de paix perpétuelle
Premier article définitif pour la paix perpétuelle La Constitution civile de chaque Etat doit être républicaine. La seule Constitution qui résulte de l'idée du pacte social, sur lequel doit se fonder toute bonne législation d'un peuple, est la Constitution républicaine (1). Elle seule est établie sur des principes compatibles: 1. avec la liberté qui convient à tous les membres d'une société, en qualité d'hommes; 2. avec la soumission de tous à une législation commune, comme sujets; et enfin, 3. avec le droit d'égalité, qu'ils ont tous, comme membres de l'Etat. Il n'y a donc que cette Constitution qui, relativement au droit,
serve de base primitive à toutes les Constitutions civiles;
reste à savoir si elle est aussi la seule qui puisse amener
une paix perpétuelle. Or en examinant la nature de cette
Constitution, je trouve, qu'outre la pureté de son origine
qui tient à l'idée même du droit, elle promet
aussi les plus heureux effets et peut seule nous faire espérer
une pacification permanente. Voici de quelle manière. Suivant le mode de cette Constitution, il faut que chaque citoyen
concoure, par son assentiment, à décider la question:
l'on fera la guerre ou non. Or décréter la guerre,
n'est-ce pas, pour des citoyens, décréter contre
eux-mêmes toutes les calamités de la guerre: à
savoir, de combattre en personne; de fournir de leurs propres
moyens aux frais de la guerre; de réparer péniblement
les dévastations qu'elle cause; et pour comble de maux,
de se charger enfin de tout le poids d'une dette nationale, qui
rendra la paix même amère et ne pourra jamais être
acquittée, puisqu'il y aura toujours de nouvelles guerres.
Certes l'on se gardera bien de précipiter une entreprise
aussi hasardeuse. Au lieu que dans une Constitution où
les sujets ne sont pas citoyens de l'Etat, c'est-à-dire
qui n'est pas républicaine, une déclaration de guerre
est la chose du monde la plus aisée à décider;
puisqu'elle ne coûte pas au chef, propriétaire et
non pas membre de l'Etat, le moindre sacrifice de ses plaisirs
de la table, de la chasse, de la campagne, de la cour, etc. Il
peut donc résoudre une guerre, comme une partie de plaisir,
par les raisons les plus frivoles et en abandonner avec indifférence
la justification, qu'exige la bienséance, au corps diplomatique,
qui sera toujours prêt à la faire. L'idée d'un droit cosmopolite Les liaisons plus ou moins étroites, qui se sont établies entre les peuples, ayant été portées au point qu'une violation de droits commise en un lieu est ressentie partout, l'idée d'un droit cosmopolite ne pourra plus passer pour une exagération fantastique du droit; elle est le dernier degré de perfection nécessaire au code tacite du droit civil et public; car il faut que ces systèmes conduisent enfin à un droit public des hommes en général, vers lequel on ne peut se flatter d'avancer sans cesse que moyennant les conditions indiquées. L'inviolabilité de ces droits innés et imprescriptibles se manifeste plus glorieusement encore, lorsqu'on se représente l'homme en relation avec des êtres d'une nature supérieure, comme citoyen d'un monde d'intelligences. - Car, en commençant par ma liberté, les lois de Dieu même, qui ne peuvent m'être révélées que par la raison, ne sont obligatoires pour moi qu'autant que j'ai pu concourir à leur formation, puisque je ne parviens à connaître la volonté de Dieu que par la loi que ma propre raison impose à ma liberté, en m'élevant au-dessus de la nécessité des lois de la nature. Quant au principe d'égalité, quelque relevée que soit la nature d'un être, fût-il le plus grand après Dieu (comme le grand Aeon des Gnolitiques), si je fais mon devoir dans le poste qui m'est assigné, comme lui dans le sien, il n'y a pas de raison pour laquelle j'ai uniquement l'obligation d'obéir et lui, le droit de commander. Ce qui fait que le principe d'égalité n'est pas applicable à nos relations avec Dieu, c'est que de tous les êtres, il est le seul qu'on ne puisse pas se représenter soumis au devoir. S'agit-il du droit d'égalité commun à tous les citoyens, en qualité de sujets? Pour décider si l'on peut tolérer une noblesse héréditaire, il suffira de demander: la prééminence du rang, accordée par l'Etat, doit-elle être antérieure au mérite, ou le mérite doit-il l'être au rang? Or, il est évident que si la dignité tient à la naissance, le mérite sera incertain, et par conséquent, il vaudrait tout autant accorder le commandement à un favori sans aucun mérite; ce qui ne saurait jamais être décrété par la volonté universelle du peuple dans le pacte social, unique fondement de tous les droits. Car si la naissance donne la noblesse, elle ne donne pas, pour cela, la noblesse de l'esprit et du cœur. Il en est tout autrement de la noblesse ou de la dignité attachée aux magistratures, que le mérite seul peut obtenir. Le rang n'y tient pas à la personne, mais au poste, et ce genre de noblesse n'altère pas l'égalité, parce qu'en quittant le poste, on renonce au rang qu'il donnait, pour rentrer dans la classe du peuple.
|
